Беспрецедентное право

Не так давно в суде рассматривалось громкое дело о возврате газотурбинных установок Siemens, которое имело ярко выраженный политический подтекст. Дело в том, что, исполнив условия контракта, поставщик нарушил условия экономических санкций Евросоюза. Ситуацию специально для Сиб.фм комментирует управляющий юридической компанией «Ветров и партнёры» Виталий Ветров.

Напомню, производитель турбин обратился в суд с требованием о признании недействительным договора поставки. Также он пытался заставить покупателя вернуть газотурбинные установки на том основании, что покупатель завладел ими незаконно.

Истец доказывал, что сделка по поставке турбин была заключена под влиянием обмана, существенного заблуждения. Якобы покупатель при заключении договора сообщил поставщику недостоверную информацию о территории, где будут в дальнейшем использоваться турбины.

В частности, не указал, что оборудование продадут другой компании для использования на электростанциях полуострова Крым. Зная об этом заранее, истец не заключил бы контракт.

С июля 2014 года Евросоюз запретил своим компаниям поставлять в Крым продукцию, связанную с энергетикой

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, отметив следующее:

1. Заключённый договор поставки был исполнен сторонами надлежащим образом: товар поставлен в срок, полностью оплачен. Истец как поставщик не понёс никаких убытков.

2. Тот факт, что в дальнейшем товар был поставлен новому покупателю, также не имеет признаков недобросовестного поведения: право собственности на товар перешло к новому поставщику, товар не имел никаких обременений, поэтому покупатель был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

3. Поставщик не был введён в заблуждение относительно природы сделки либо качеств её предмета. Судом было подчеркнуто, что неправильное представление о любых других обстоятельствах не может быть основанием для признания сделки недействительной. В случае обмана необходимо доказать умышленное введение в заблуждение стороны сделки.

Из всего сказанного можно сделать пару выводов. Первый из них касается адекватного восприятия категории заблуждения в целях оспаривания сделки. Второй: право собственника на распоряжение приобретённым имуществом ограничить невозможно.